Portál:AI


     AI

Úvod a základy AI
AI nástroje
Audio to text

Je možné, že sbalený obsah musí být text.

AI pro studium
  • ŠTORK, Jiří, et al. Dermatovenerologie. 1. vydání. Praha : Galén, 2008. ISBN 978-80-7262-371-6.
  • CETKOVSKÁ, Petra a Karel PIZINGER. Kožní změny u interních onemocnění. 1. vydání. Praha : Grada, 2010. 240 s. ISBN 978-80-247-1004-4.


AI a vzdělávání
AI ve výzkumu
AI pro výuku


Hodnocení ve věku AI
The wicked problem of AI and assessment
  • Corbin, T., Bearman, M., Boud, D., & Dawson, P. (2025). The wicked problem of AI and assessment. Assessment & evaluation in higher education, 1-17.

Hodnocení ve věku umělé inteligence je problém mnohem složitější, než si většina z nás myslí!

V této studii jej Corbin a kol. (2025) označují jako „wicked problem“ (zapeklitý/nezvládnutelný problém). A takové problémy se ze své podstaty vzpírají definitivnímu řešení.

Myslím, že mají pravdu. Přijetí této skutečnosti mění způsob, jak bychom k celé debatě měli přistupovat.

Autoři v článku vedli rozhovory s 20 vedoucími předmětů na jedné australské univerzitě a jejich zkušenosti zasadili do rámce „wicked problems“ podle Rittela a Webbera.

Výsledek: umělá inteligence v hodnocení naplňuje všech deset kritérií „zapeklitosti“.

Učitelé se totiž neshodnou ani na tom, v čem přesně spočívá problém.

Někteří vnímají AI jako přípravu na budoucí profesní život: „Nemůžeme studentům jen říct, že ji nesmějí používat“ (s. 6). Jiní ji považují za podvod a obávají se, že studenti mohou studium dokončit, aniž by se „od prvního dne až do konce naučili vůbec nic“ (s. 6).

A skutečně nepotřebujeme žádné zázračné univerzální řešení (silver bullet) pro AI a hodnocení. Potřebujeme kulturu, která podporuje profesionální úsudek, toleruje nedokonalost a bere iteraci jako normální součást procesu.

Rozhodně článek, který stojí za přečtení!

Reference Corbin, T., Bearman, M., Boud, D., & Dawson, P. (2025). The wicked problem of AI and assessment. Assessment & Evaluation in Higher Education, 1–17.

AI gramotnost
Etika používání AI

Lidé vás soudí, když používáte AI (ano, i já AI používám). Tady je výzkum, který to potvrzuje.

The New York Times informoval o případu žhářství na Novém Zélandu, kde soudce zjistil, že omluvné dopisy obžalovaného byly napsány pomocí AI. Snížil mu proto zkrácení trestu na polovinu.

Studie, na kterou NYT odkazuje, je od autorů Claessens, Veitch a Everett (2026) s názvem „Negative Perceptions of Outsourcing to Artificial Intelligence“.

Článek předkládá velmi silný a oprávněný argument: lidé vás hodnotí negativně, když zjistí, že jste použili AI.

Vnímají vás jako línější, méně kompetentní a méně důvěryhodné. A vaši práci považují za méně smysluplnou a méně autentickou, i když je kvalita totožná s textem napsaným člověkem.

Ne všechny úkoly jsou však stejné.

Sociálně-vztahové úkoly, jako je psaní omluvných dopisů, svatebních slibů nebo milostných dopisů, nesou nejvyšší „penalizaci“.

Mají tendenci vyvolávat hlubší soudy o lidské vřelosti, morálce a upřímnosti.

S tím naprosto souhlasím. Nechtěl bych, aby někdo použil AI k tomu, aby se mi omluvil. Ani aby mi napsal smuteční řeč. Některé věci musí vycházet z lidské bytosti.

U instrumentálních úkolů, jako je psaní kódu, plánování rozvrhu nebo návrh zprávy, je tato „penalizace“ mírnější. Zdá se, že lidé přijímají pomoc AI tehdy, když je úkol praktický a zaměřený na výsledek.


Reference Claessens, S., Veitch, P., & Everett, J. A. C. (2026). Negative perceptions of outsourcing to artificial intelligence. Computers in Human Behavior, 177, 108894. Livni, E. (2026, 17. února). In arson case, a judge wrestles with A.I.-assisted apology letters. The New York Times.


AI a bezpečnost
Anthropic přistihl Číňany

Detekce a prevence destilačních útoků

Anthropic chytil Čínsky zloděje za flígr! Tři čínské AI laby, DeepSeek, Moonshot AI a MiniMax, jim systematicky kradly schopnosti Clauda. přes 24 000 falešných účtú s 16 miliony interakcí. Proxy sítě, load balancing napříč účty, aby je nikdo neodhalil. Tohle není jen nějaký scraping. Tohle je těžká váha průmyslové špionáže.

DeepSeek (150 000+ výměn) nutil Clauda krok po kroku vysvětlovat vlastní myšlenkové postupy. DeepSeek používal Clauda, aby mu generoval odpovědi na politicky citlivé otázky typu Tchien-an-men, disidenti, kritika stranických lídrů. Ne proto, že by je ty odpovědi zajímaly. Ale proto, aby na nich natrénovali vlastní model, jak tyhle otázky elegantně smést ze stolu, aniž by uživatel poznal, že ho cenzurují. Vlastně si z Clauda udělali učitele cenzury. A Anthropic ty účty dotrasoval přímo ke konkrétním výzkumníkům v DeepSeeku.

Moonshot AI (3,4 milionu výměn) cílil na agentní reasoning, coding, computer vision. Metadata z účtů seděla na veřejné profily seniorních lidí z Moonshotu. Ani se moc nesnažili to schovat. MiniMax (13 milionů výměn). Anthropic je chytil BĚHEM operace, ještě než MiniMax stihl vydat model, který z toho trénoval.

Modely postavený nelegální distilací neobsahují bezpečnostní zábrany, který brání zneužití AI pro vývoj třeba biologických zbraní nebo kyberútoků. Další tvrdá rána pro alignment. Takže ten „zázračně rychlý čínský AI pokrok”? Prostě ukradeny.

OpenAI řeklo totéž s DeepSeekem před dvěma týdny. Google reportoval podobný útoky na Gemini. Dmitri Alperovitch, spoluzakladatel CrowdStrike, to shrnul: bylo jasný, že část rychlýho pokroku čínských AI modelů je krádež přes distilaci amerických modelů. Teď to víme fakticky. Mě na tom nejvíc fascinuje, jak přesně to kopíruje vzorec, který známe z jiných odvětví. Čína systematicky vytahuje západní know-how, odstraní ochranný mechanismy a nasadí to u sebe. Jen tentokrát to nejsou továrny nebo patenty. Jsou to myšlenkový vzorce nejpokročilejších AI systémů na planetě. Anthropic volá po koordinovaný odpovědi průmyslu a regulátorů. Sami píšou, že okno k akci je úzký. Uvidíme, jestli někdo zareaguje, nebo jestli to skončí jako jen další report, co si všichni přečtou a nikdo s tím nic neudělá.

Závěr - Číňani nevyvíjejí, Číňani kradou